基本案情

2014年1月，X公司將涉案工程發(fā)包給L公司，約定X公司于合同簽訂后支付25%工程款，計(jì)劃竣工日期為2015年3月。后X公司并未實(shí)際支付25%工程款。

2014年10月，因L公司采用的原料不合格，導(dǎo)致工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。后L公司對(duì)問(wèn)題工程進(jìn)行修復(fù)，并經(jīng)驗(yàn)收合格。隨后L公司繼續(xù)進(jìn)行剩余工程的施工。

工程在計(jì)劃竣工日并未完工。X公司多次催告，要求L公司在合理期限內(nèi)完工，但截至2016年2月，工程仍未完工，X公司訴至法院，請(qǐng)求解除涉案合同。L公司提出反訴，要求X公司支付已到期工程款。

一審法院認(rèn)為，L公司雖然已經(jīng)對(duì)問(wèn)題工程進(jìn)行了維修，但仍然造成工期嚴(yán)重延后，且經(jīng)X公司多次催告，L公司仍未能在合理期限內(nèi)完工，故支持X公司解除合同的請(qǐng)求。

二審法院與最高院認(rèn)為，L公司雖因質(zhì)量問(wèn)題拖延了工期，但經(jīng)過(guò)整改補(bǔ)救已經(jīng)驗(yàn)收合格，僅構(gòu)成遲延履行，屬于一般違約；而X公司未按合同支付工程款，構(gòu)成嚴(yán)重違約，因此X公司不享有法定解除權(quán)。

焦點(diǎn)問(wèn)題

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，發(fā)包人自身違約的情況下，能否因承包人違約請(qǐng)求解除合同？

建設(shè)工程施工合同履行時(shí)間較長(zhǎng)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一方違約，而另一方享有解除權(quán)的情形。那么在實(shí)際工程中，如果雙方均違約，并且都到達(dá)了可以請(qǐng)求解除的程度，此時(shí)一方當(dāng)事人能否單方請(qǐng)求解除合同呢？最高院認(rèn)為發(fā)包人嚴(yán)重違約時(shí)，不得因承包人一般違約而解除合同，主要有以下3點(diǎn)理由：

第一，有質(zhì)量問(wèn)題的工程，承包人修復(fù)后僅承擔(dān)遲延履行責(zé)任。民法典第八百零一條規(guī)定，因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)請(qǐng)求施工人在合理期限內(nèi)無(wú)償修理或者返工、改建。經(jīng)過(guò)修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故有質(zhì)量問(wèn)題的工程經(jīng)修復(fù)后，承包人僅承擔(dān)因此造成的遲延履行責(zé)任。第二，在建設(shè)工程施工合同糾紛中，承包人遲延履行的，屬于一般違約；而發(fā)包人未按照合同約定支付工程款的，屬于嚴(yán)重違約。第三，嚴(yán)重違約方不享有法定解除權(quán)。綜合法定解除權(quán)的立法原意以及誠(chéng)實(shí)信用原則，在一方當(dāng)事人嚴(yán)重違約的情況下，即使對(duì)方違約，嚴(yán)重違約方也不享有法定解除權(quán)。

案件提示

民法典第五百六十三條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；法律規(guī)定的其他情形。以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。

民法典第五百九十二條明確，當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。

民法典第八百零一條明確，因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)請(qǐng)求施工人在合理期限內(nèi)無(wú)償修理或者返工、改建。經(jīng)過(guò)修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

本案中，X公司存在未按約定支付工程款的違約事實(shí)。L公司因補(bǔ)救質(zhì)量問(wèn)題拖延了工期，但經(jīng)過(guò)整改補(bǔ)救，工程項(xiàng)目已通過(guò)驗(yàn)收合格。L公司雖構(gòu)成遲延履行，但屬一般違約。相比而言，X公司未按合同約定足額支付工程款，構(gòu)成嚴(yán)重違約。

法定解除權(quán)，就其性質(zhì)而言是一種形成權(quán)，是指權(quán)利人以自己?jiǎn)畏揭馑急硎炯纯墒姑袷路申P(guān)系消滅的權(quán)利，正由于法定解除權(quán)賦予了權(quán)利主體以單方意思表示干預(yù)法律關(guān)系的權(quán)利，從保護(hù)相對(duì)人免受不公平結(jié)果損害以及維護(hù)交易安全和穩(wěn)定、鼓勵(lì)交易的角度出發(fā)，法定解除權(quán)通常應(yīng)賦予守約方而非違約方。

根據(jù)當(dāng)事人行使解除合同的法定解除權(quán)立法原意及誠(chéng)實(shí)信用原則，X公司在長(zhǎng)期未按約定足額支付工程款的情況下，不享有法定解除權(quán)。

在此，律師特別提示，請(qǐng)求解除合同時(shí)，應(yīng)先排除己方違約的情況。本案中由于承包人的原因，導(dǎo)致了嚴(yán)重的工程延期，但是最高院認(rèn)為，由于發(fā)包人未支付工程款，本身已經(jīng)是嚴(yán)重違約，故不享有法定解除權(quán)。因此在以通知或起訴的方式，依法請(qǐng)求解除合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)先清理自身的違約情況，以防被判決失權(quán)。